HAS Sécurité du patient au bloc opératoire Mode d'emploi

Pour une meilleure utilisation de la check-list
“Sécurité du patient au bloc opératoire”
Evaluer l’utilisation de la check-list
au bloc opératoire
Sommaire
Introduction3-4
Sécurité du patient au bloc opératoire
La check-list
5-6
NIVEAU 1
1. La check-list est-elle utilisée ?
7
1.1 Evaluation organisationnelle
8
1.2 Evaluation des pratiques
8
NIVEAU 2
2. La check-list est-elle bien utilisée ?
2.1 Audit des pratiques
2.2 Questionnaire individuel d’opinion
sur l’utilisation de la check-list
9
10
11-12
NIVEAU 3
3. La check-list a-t-elle un impact organisationnel ?
3.1 Evaluation de l’impact induit par la CL
3.2 Evaluation de la culture de sécurité des soins 13
14
15-18
NIVEAU 4
4. La check-list a-t-elle un impact pour les patients ?
19
4.1 Evaluation de l’impact direct de la CL pour les patients
20
4.2 Evaluation de l’impact des programmes de sécurité
des soins
20
Introduction
Evaluation de l’utilisation de la check-list
“Sécurité du patient au bloc opératoire”
“Nous avons tendance à améliorer ce que nous évaluons”
DC Leach - 2004.
La check-list (CL) “Sécurité du patient au bloc
opératoire” est un programme développé pour
améliorer la qualité et la sécurité de la prise
en charge des patients, lors des interventions
chirurgicales.
La CL vise notamment à améliorer le travail
en équipe au bloc opératoire, en favorisant le
partage des informations et la vérification croisée
par les membres de l’équipe médico-soignante,
de critères considérés comme essentiels au bon
déroulement de toute intervention chirurgicale
qu’elle soit programmée ou réalisée en urgence.
L’efficacité des programmes type CL a été
démontrée de manière convaincante, dans
différents travaux internationaux (1,2,3). L’utilisation
de la CL au bloc opératoire permet notamment
de réduire la morbi-mortalité opératoire de
près de 30 %.
C’est la raison pour laquelle depuis le 1er janvier
2010, la HAS évalue systématiquement dans
le cadre de la procédure de certification des
établissements de santé, l’utilisation de la CL
au titre de pratique exigible prioritaire (PEP).
Les évaluations réalisées un an après sa mise
en œuvre en France montrent que si la CL est
utilisée de manière quasi-exhaustive dans tous
les blocs opératoires, elle ne l’est pas toujours
de manière optimale, ce qui compromet son
efficacité.
Au vu de ces constats, la HAS et le groupe
national CL, comportant la représentation de
toutes les catégories de professionnels travaillant
au bloc opératoire, proposent aux établissements
de santé (ES) un certain nombre de dispositions
afin d’améliorer l’utilisation de la CL au bloc
opératoire – vous pouvez en trouver le détail sur
le site de la HAS.
Parmi ces dispositions, le groupe national
check-list propose que les établissements
réalisent sous la supervision de la CME
(Commission ou conférence médicale
d’établissement), une auto-évaluation de
l’utilisation de la CL au bloc opératoire.
Sur la base des résultats de cette autoévaluation,
les directions et CME pourront mettre en œuvre
localement les améliorations souhaitables à
une meilleure efficience de ce programme. Il faut
aussi souligner que l’évaluation de l’utilisation
de la CL est une demande clairement formulée
par les patients représentés au sein du groupe
national CL par l’association le LIEN.
Dans le cadre de leur gouvernance, il est
du ressort des établissements et CME
de mettre en œuvre toute démarche
visant à améliorer la sécurité des soins
délivrés aux patients, dont la check-list
“Sécurité du patient au bloc opératoire”.
Afin d’améliorer l’utilisation de la
check-list, la HAS et le groupe national
check-list proposent aux établissements
de réaliser une auto-évaluation de
l’utilisation de la check-list au bloc
opératoire, évaluation dont les résultats
leurs permettront de développer des
solutions locales d’amélioration adaptées
aux spécificités de l’établissement.
aynes A.,Weiser T., Berry,W., Lipsitz S., Breizat, Dellinger, Herbosa, Joseph, S., Kibatala, P., Lapitan, C., Merry, A., Moorthy,
H
K., Richard K, Taylor B., A. Gawande,A. A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity and Mortality in a Global Population, N Engl
J Med 2009;360:491-9
2
Neily J., Mills P., Young-Xu Y., Carney, B., West P., Berger D., Mazzia D., Paull D., Bagian J. Association Between Implementation of
a Medical Team Training Program and Surgical Mortality, JAMA. 2010;304(15):1693-1700
3
De Vries, E., Prins H., Crolla R., and the SURPASS group, Effect of a Comprehensive Surgical safety System on Patient Outcomes,
N Eng J. Med 2010, 363:1928-1937
1
Check-list
d
3
Introduction (suite)
Ce document présente différentes modalités
d’évaluation et de suivi de l’utilisation de la CL
au bloc opératoire – ces supports ont été
élaborés par les professionnels du groupe
national CL. L’objectif est de fournir,
aux établissements et CME, les moyens
d’apprécier l’utilisation réelle de la CL au
quotidien dans leurs blocs opératoires et
de préciser les freins à son utilisation afin
de proposer les modalités d’adaptation
aux spécificités locales.
La HAS et le groupe national CL mettent
à disposition des établissements ce
document recensant toutes les modalités
d’évaluation de l’utilisation de la CL.
Les professionnels choisiront le ou les
support(s) qui leurs semble(nt) les plus
approprié(s) à leurs spécificités.
Ces grilles sont bien évidemment
modifiables selon les démarches déjà
entreprises dans l’établissement.
Il est important de rappeler que la CL n’est
qu’un moyen pour améliorer la sécurité des
soins, aussi ce programme intègre t-il,
aux niveaux 3 et 4, l’évaluation de la culture
sécurité et de l’impact des programmes mis
en œuvre au sein de l’établissement.
Ces supports élaborés par les professionnels ont
été conçus pour être utilisés dans le cadre d’une
évaluation formative, en vue d’améliorer les
modes de travail collaboratifs au bloc opératoire.
Après une phase de validation par leur utilisation
dans la “vraie vie” des blocs opératoires français,
ces supports pourront être utilisés dans une
deuxième phase afin de construire un indicateur
dit composite permettant d’agréger les résultats
en vue de faciliter leur suivi par les professionnels,
voire de comparer les établissements dans une
dynamique d’amélioration.
Ces supports sont présentés de manière
schématique en 4 niveaux permettant
d’appréhender de manière croissante les
différents problèmes posés par l’intégration en
routine, de ce type de programme.
Ensemble, améliorons la qualité en santé
www.has-sante.fr
Check-list
d
4
Check-list
d
5
Check-list
d
6
NIVEAU 1
1. La check-list est-elle utilisée ?
, Objectifs
Ce premier niveau “quantitatif” d’appréciation
permet d’évaluer la réalité de l’utilisation de la
check-list (CL) dans les blocs opératoires de
l’établissement. Cette trame peut être utilisée
aussi bien pour accompagner la mise en place
du “programme check-list” que pour en assurer
le suivi.
Le “niveau 1” permet aussi de s’assurer que le
programme CL a bénéficié de l’implication des
instances de l’établissement et notamment de celle
de la CME. Cet engagement est essentiel pour assurer
un accompagnement lors de la mise en place du
programme et son suivi par l’organisation de retours
d’expérience. Ces derniers sont indispensables
pour déterminer les adaptations et personnalisations
nécessaires en fonction des difficultés rencontrées.
Il comporte enfin une évaluation de la façon dont les
patients sont informés et associés à ce programme.
, Mode d’emploi
Cette évaluation concerne deux aspects :
1.1 - Evaluation organisationnelle
Évaluation par une réponse binaire (oui/non) de
l’accompagnement à la fois par l’ensemble de
l’institution et par le secteur d’activité concerné
(service, unité, spécialité).
L’établissement de santé, par l’intermédiaire de
la structure qu’il aura prévue (sous-groupe de la
CME, conseil de bloc, cellule “qualité et gestion
des risques”...), organisera le recueil des réponses
aux questionnaires selon les modalités les plus
appropriées et en tenant compte de la charge de
travail que cela induit. Ainsi, les établissements
utilisant des supports “papier” pourront faire
le choix du tirage au sort – par exemple de 80
dossiers de patients opérés. Afin de faciliter cette
mesure, l’analyse sur dossier pourra être couplée
à celle annuelle de l’indicateur généralisé DAN
(Dossier d’ANesthésie), pour les dossiers
comportant une intervention chirurgicale.
Les établissements ayant fait le choix d’informatiser
la CL disposeront d’une approche en temps réel
avec le recueil exhaustif de ces informations.
Les établissements pourront, s’ils estiment que c’est
souhaitable pour l’accompagnement du programme
check-list, réaliser cette évaluation en étudiant
deux sous-groupes : interventions réglées et celles
réalisées en urgence.
* Les établissements de santé ont bien sûr liberté de
choisir de faire le suivi d’un autre des items de la checklist qu’ils jugeraient plus pertinents pour la spécificité
de leur pratique, par exemple, les prescriptions
postopératoires conjointes, ou la présence de l’imagerie
au bloc.
1.2 - Evaluation des pratiques
Évaluation quantitative (en pourcentage) du
renseignement de la CL :
- du nombre de CL remplies par rapport au nombre
d’interventions réalisées ;
- du nombre de CL complètement remplies (100 %
des items cochés, sans s’attacher à leur analyse
qualitative) par rapport au nombre de CL remplies ;
- du taux d’exhaustivité du renseignement des
items 7 et 8 - réalisés au moment du temps de
pause préopératoire (time-out) et considérés
comme les plus représentatifs d’une utilisation
optimale de la CL*.
Check-list
d
7
NIVEAU 1
Supports de recueil
1.1 - Evaluation organisationnelle
La CL “Sécurité du patient au bloc opératoire”
Oui
Non
1. Fait-elle l’objet d’une présentation en cme au moins une fois par an
(lors de la mise en place ou du suivi ultérieur) ?
2. Fait-elle l’objet d’une réunion d’information/discussion dans chaque
bloc et/ou secteur (conseil de bloc, réunion d’équipe, staff...) au moins
une fois par an (lors de la mise en place ou du suivi ultérieur) ?
3. Fait-elle l’objet d’une information à la commission de relation avec
l’usager (cru) au moins une fois par an (lors de la mise en place ou
du suivi ultérieur) ?
4. Fait-elle l’objet d’une information au patient
(livret d’accueil, affiche...) ?
5. Est-elle disponible dans tous les blocs
(sous forme papier ou électronique) ?
6. Son mode d’emploi est-il disponible dans tous les blocs
(sous forme papier ou électronique) ?
7. Autre (selon, le choix de l’établissement)
1.2 - Evaluation des pratiques
Utilisation en routine de la cl “Sécurité du patient au bloc opératoire”
1. Taux d’exhaustivité d’utilisation de la cl
nombre de cl renseignées / nombre d’interventions réalisées
%
2. Taux d’exhaustivité du renseignement de la cl
nombre de cl entièrement renseignées / nombre de cl
%
3. Taux d’exhaustivité du renseignement des items 7 et 8 de la cl
nombre de cl ou les items 7 et 8 sont renseignés / nombre de cl
%
4. Taux d’exhaustivité du renseignement d’un autre item de la CL (selon le choix de
l’établissement) nombre de CL ou L’item... Est renseigné / nombre de cl
%
Check-list
d
8
NIVEAU 2
2. La check-list est-elle bien utilisée ?
, Objectifs
Ce deuxième niveau d’évaluation aborde l’analyse
qualitative de l’utilisation de la CL. Il cherche à
apprécier la qualité du partage des informations
en évaluant la participation réelle des différents
membres de l’équipe médico-soignante ainsi que
le niveau de communication.
Cette évaluation “formative” semble la plus
intéressante de l’avis de ceux qui l’ont déjà utilisée
dans leur propre établissement, pour expliquer
et soutenir la démarche. Elle nécessite, pour être
efficace, l’organisation d’un retour d’expérience qui
permettra de personnaliser la CL en fonction des
pratiques de sécurité déjà en vigueur au sein des
équipes. Cette approche permet enfin de mieux
appréhender les freins à l’utilisation optimale de la
check-list et ainsi de définir les meilleures approches
pour les lever en s’aidant éventuellement d’autres
supports (aide-mémoires, protocoles...).
, Mode d’emploi
Pour évaluer l’utilisation de la check-list dans les
blocs opératoires, les établissements pourront
choisir l’un des deux (ou les deux) supports suivants :
2.1 - Audit des pratiques
Un audit des pratiques réalisé idéalement
par un (ou plusieurs) observateurs extérieurs
au secteur interventionnel, selon des modalités
qui seront définies par les établissements (nombre
et périodicité d’interventions, modalités de présence
de l’observateur – ou des observateurs).
Ces observations seront réalisées sur un échantillon
le plus représentatif possible de l’activité de l’ES. La
taille minimum recommandée pour une évaluation
pertinente est de trente observations.
2.2 - Questionnaire individuel
Un questionnaire simplifié d’opinion des différentes
catégories de professionnels du bloc opératoire,
concernant l’utilisation de la CL.
Les résultats de l’une et/ou l’autre de ces approches
seront analysés et feront évidemment l’objet d’un
retour structuré auprès de la Direction, de la CME
et des équipes elles-mêmes.
Check-list
d
9
NIVEAU 2
Supports de recueil
2.1 - A
udit des pratiques
Utilisation de la check-list (CL) sécurité du patient au bloc opératoire
Observation No : . ............................................................ Date : ggh ggh 201
Bloc : . ................................................................................ Observateur(s) : .................................................................................. . . . . . . . . . . . . . . . .
Etape 1 :
Avant induction
anesthésique
Etape 2 :
Avant
intervention
Etape 3 :
Après
intervention
Professionnels présents lors des différents temps de la cl :
- le chirurgien senior
- l’interne en chirurgie
- l’ibode/ide
- le médecin anesthésiste réanimateur (mar)
- l’interne en anesthésie
- l’IADE
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Chirurgien
Chirurgien
Chirurgien
Professionnels qui initient la cl
(plusieurs réponses possibles)
MAR
MAR
MAR
IADE
IADE
IADE
, Leadership
IBODE/IDE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
Autre*
Autre*
Autre*
NA
NA
NA
Chirurgien
Chirurgien
Chirurgien
Professionnels qui participent à la réalisation
de la cl
(plusieurs réponses possibles)
MAR
MAR
MAR
IADE
IADE
IADE
, Participation
IBODE/IDE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
Autre*
Autre*
Autre*
Chirurgien
Chirurgien
Chirurgien
MAR
MAR
MAR
IADE
IADE
IADE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
Autre*
Autre*
Autre*
Professionnels qui assurent le rôle de
coordonnateur cl : celui qui pose les questions et
les notifie sur le support
(plusieurs réponses possibles)
, Validation
Les vérifications sont réalisées à haute voix
oui
non
oui
non
oui
non
Les conditions de réalisation de la cl sont
optimales (silence dans la salle, qualité d’écoute)
oui
non
oui
non
oui
non
Tous les items sont vérifiés
oui
non
oui
non
oui
non
Tous les items ont été cochés en temps réél
oui
non
oui
non
oui
non
Un professionnel a eu des RéACTIONS NéGATIVES
LORS DE LA RéALISATION DE LA CL : comportement
d’opposition, refus de verbaliser...
(plusieurs réponses possibles)
Chirurgien
Chirurgien
Chirurgien
MAR
MAR
MAR
IADE
IADE
IADE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
IBODE/IDE
Autre*
Autre*
Autre*
La cl vous semble avoir été utilisée de manière
côter de 1 (pas du tout) à 4 (très)
Satisfaisante
,
Remarques
*par exemple : interne
Check-list
d
10
NIVEAU 2
Supports de recueil
2.2 - Q
uestionnaire individuel d’opinion sur l’utilisation de la check-list
Vous êtes :
Chirurgien
Anesthésiste
Cadre de Santé
Quelle est votre opinion sur l’utilisation de la CL
“Sécurite du patient au Bloc opératoire” ?
ide
ibode
iade
Autre
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord - 3. D’accord 4. Tout à fait d’accord - NSP
1
2
3
4
NSP
La CL améliore le partage au sein de l’équipe,
des informations concernant le patient et/ou l’intervention
La CL permet la vérification croisée de certains points
essentiels avant la réalisation de l’intervention
La CL est une opportunité pour éviter les erreurs ou
dysfonctionnements lors de la réalisation d’une intervention
La CL permet de renforcer les liens entre les différents
professionnels de l’équipe
La CL contribue à développer la culture sécurité au sein
du secteur d’activité
La CL est un outil intéressant pour les professionnels en
formation (médecins ou soignants)
Quelles sont selon vous les difficultés soulevées
par l’utilisation de la CL ?
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord 3. D’accord - 4. Tout à fait d’accord
1
2
3
4
La CL est une formalité administrative supplémentaire
La CL entraîne une perte de temps ou ralentit l’activité
La CL est redondante avec d’autres documents ou procédures
La CL est inutile pour certaines interventions rodées
La CL est inutile pour des équipes stables
La CL est difficile à mettre en œuvre pour les interventions réalisées
en urgence
II est difficile pour un(e) infirmier(e) de coordonner la check-list,
en particulier s’il n’y a pas de soutien des médecins
L’échange d’informations orales entre les différents professionnels
impliqués est difficile à obtenir
La “théâtralisation” due à la verbalisation à haute voix est difficile
à accepter et/ou mettre en œuvre
Les vérifications multiples sont anxiogènes pour le patient (identité...)
Certains critères sont confus ou inadaptés ou inapplicables à
certaines activités
Le choix des réponses est inadapté / pas assez souple
Il est dommage que certains risques ne soient pas nominativement
abordés (stérilisation des matériels, risque Prion...)
La CL est très répétitive, ce qui est un obstacle au maintien
de la dynamique
La CL est une remise en cause des compétences professionnelles
La CL peut entraîner des problèmes médico-légaux, en cas
d’événement indésirable
La désignation d’un coordonnateur est difficile car cela pose
des problèmes de responsabilité
Lors de la réalisation de la CL, il arrive que l’on n’ose pas contredire
quelqu’un qui donne une réponse erronée
Check-list
d
11
NIVEAU 2
Supports de recueil
Suite du questionnaire : 2.2 - Q
uestionnaire individuel d’opinion sur l’utilisation de la check-list
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord 3. D’accord - 4. Tout à fait d’accord
Appréciation globale sur l’utilité de la CL
1
2
3
4
Considérant les aspects positifs et négatifs, vous diriez que la CL est
utile pour améliorer la sécurité des patients lors des interventions
chirurgicales
Selon vous, les éléments suivants ont-ils facilité
l’information des professionnels sur la check-list
et sa mise en œuvre dans votre établissement ?
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord - 3. D’accord 4. Tout à fait d’accord - NSP
1
2
3
4
NSP
OUI
NON
NSP
Les actions d’information organisées au niveau de
l’établissement (réunions d’information CME,
conseil de bloc, journal interne...)
Les réunions d’équipes au bloc opératoire
Les actions de formation proposés aux professionnels
(formation “classique”, simulation...)
Les outils d’accompagnement conçus en interne
(procédure, adaptations, informatisation...)
Les actions d’évaluation/audit de la CL réalisées
dans l’établissement
L’information diffusée par les organismes professionnels
et les sociétés savantes
L’information diffusée par la HAS sur son site et via
les médias professionnels et grand public
Les outils proposés par la has (faq, mode d’emploi...)
La préparation de la certification has de votre établissement
Pensez-vous avoir été suffisamment informé et formé sur l’utilisation
et l’intérêt/utilité de cette check-list ?
Check-list
d
12
NIVEAU 3
3. La check-list a-t-elle un impact organisationnel
sur la “Culture sécurité” au sein de l’établissement ?
, Objectifs
3.2.1 - Questionnaire culture sécurité (SAQ),
simplifié et adapté “HAS”
Cet outil simplifié est dérivé du Safety Attitudes
Questionnaire (SAQ), dont la version modifiée
et adaptée au bloc opératoire a été utilisé
dans différentes publications d’un bon niveau
scientifique. Il comporte 6 items en relation avec la
notion de travail en équipe et de “climat” sécurité,
domaines qui semblent les plus probablement en
lien avec la mise en œuvre d’outils type checklists 4.
A ce stade, certains établissements pourront engager
une réflexion plus approfondie sur l’implantation
de la “culture de sécurité” au sein de leurs blocs
opératoires.
3.2.2 - Questionnaire sécurité AHRQ 5/ validé
CCECQA 6
Nous proposons ici un outil validé par l’AHRQ
américaine et adapté en France par le CCECQA
qui a aussi réalisé un mode d’emploi détaillé 7.
Ce dernier questionnaire est assez lourd à mettre
en œuvre et à exploiter, mais très informatif, à
condition qu’il soit rempli par un nombre important
de professionnels représentant les divers statuts
et activités. On considère que les résultats
représentent significativement les perceptions,
les attitudes et les pratiques déclarées des
professionnels en matière de sécurité des soins,
dans leur unité de travail, si le taux de participation
est d’au moins 80 %. Il impose une implication
importante de l’ES pour motiver les équipes et un
respect parfait de l’anonymat.
Le niveau 3 s’attache à apprécier l’utilisation
que les professionnels font de la check-list et en
particulier si la détection de problèmes, surtout
s’ils sont récurrents, a entraîné des améliorations
perceptibles. Dans l’idéal, ces modifications auront
été décidées dans le cadre d’une concertation en
équipe (staff informel, ou mieux réunion de morbimortalité (RMM), particulièrement adaptée à ce type
de situation).
, Mode d’emploi
Deux niveaux de questionnaires sont proposés aux
établissements en vue de déterminer l’impact de
la check-list sur les équipes de bloc opératoire et
l’acquisition d’une culture “sécurité”.
3.1 - Evaluation de l’impact organisationnel de
la check-list
Ce premier questionnaire à renseigner permet
d’apprécier l’efficacité de la CL pour détecter des
événements “non-conformes” ainsi que leurs
conséquences organisationnelles immédiates. Il
évalue aussi les mesures prises par les acteurs
de soins et l’institution pour analyser et tirer les
conséquences de ces évènements.
Le retour d’expérience fait aux équipes étant un point
essentiel pour obtenir l’adhésion des professionnels
à ce type de démarches, son impact est aussi évalué.
Ce questionnaire est à renseigner par la structure
mise en place par l’établissement (sous-groupe de
la CME, cellule “qualité et gestion des risques”...).
3.2 - Questionnairs “sécurité”
Ces questionnaires sont proposés aux établissements
qui souhaitent sensibiliser leurs équipes à la notion
de “culture sécurité” et, éventuellement, suivre son
évolution dans le temps.
Deux questionnaires sont à disposition des ES.
aynes A et Al. Changes in safety attitude and relationship to decreased postoperative morbidity and mortality following implementation
H
of a checklist-based surgical safety intervention. BMJ Qual Saf. 2011; 20: 102-107 Agency for Healthcare Research and Quality
5
Agency for Healthcare Recherch and Quality
6
Comité de Coordination de l’Evaluation Clinique et de la Qualité en Aquitaine
7
http://www.prisme.omedit-aquitaine.fr/guide-dutilisation-du-questionnaire-de-culture-de-securite
4
Check-list
d
13
NIVEAU 3
Supports de recueil
3.1 - Evaluation de l’impact organisationnel de la check-list
La mise en place de la CL a t-elle induit une (des) modification(s)
organisationnelle(s) (procédure, protocole, programmation
opératoire, staff...) ?
La CL a t-elle permis de détecter, au cours de l’année écoulée,
des situations en “non conformité”?
OUI
NON
NSP
OUI
NON
NSP
Parfois
Jamais
NSP
OUI
NON
NSP
S’il a été identifié des événements en “non conformité”, quelle a été la suite ?
Toujours
a) Ont-ils été à l’origine d’une annulation ?
b) Ont-ils été à l’origine d’un retard ?
c) Ont-ils été signalés au service/équipe ?
d) Ont-ils été à l’origine d’une déclaration ?
e) Ont-ils été analysés lors d’une réunion de l’équipe ?
f) Ont-ils été analysés au cours d’une rmm ?
g) Ont-ils permis des d’améliorations ?
Les équipes ont-elles constaté, au cours de l’année écoulée,
une amélioration des problèmes organisationnels rencontrés,
notamment grâce à l’exploitation des CL ?
Organisation de revue systématisée, type réunion de morbi-mortalité (RMM)
Y a-t-il dans votre secteur d’activité, une RMM à l’occasion de laquelle peuvent être
analysés les items en “non conformité”?
- si oui, cette RMM comporte-t-elle la participation de :
Toujours
Parfois
Oui
Non
Jamais
NSP
Oui
Non
a. Chirurgiens ?
b. Anesthésistes ?
c. Cadres du BO ?
d. Ibode ?
e. Iade ?
f. Ide ?
g. AS ?
h. Spécialistes de la gestion des risques ?
i. Administratifs ?
- existe t-il pour cette RMM ?
a. Un fonctionnement formalisé ? (procédure écrite, charte, règlement intérieur)
b. Un compte-rendu écrit des séances avec diffusion aux équipes ?
c. Un bilan annuel d’activités ?
d. Un suivi des actions d’amélioration mises en œuvre ?
A titre indicatif
Quel est le % de médecins engagés dans un programme d’accréditation dans l’équipe/secteur d’activité
%
Check-list
d
14
NIVEAU 3
Supports de recueil
3.2 - Questionnaire “sécurité”
3.2.1. Questionnaire culture sécurité (SAQ), simplifié et adapté “HAS”
Ce questionnaire permet de connaître votre opinion sur les problèmes de sécurité des soins au sein du bloc
opératoire. Le temps estimé pour remplir ce questionnaire est de 5 minutes.
Merci de donner une cotation, sur une échelle de Likert allant de 1 : désaccord fort, à 5 : accord fort
1
2
3
4
5
Je me sentirais en sécurité si je devais être pris en charge en tant que
patient, dans cet établissement
Le partage des informations entre professionnels au bloc (briefing) avant
une intervention chirurgicale est important pour la sécurité du patient
Je suis encouragé par mes collègues (et mon environnement professionnel)
à déclarer tous les événements en lien avec la sécurité dont j’ai pu avoir
connaissance
Dans les blocs opératoires de cet établissement, il est facile d’intervenir
clairement (à haute voix) si je perçois un problème pour la sécurité des
patients
Les médecins et les infirmières travaillent au bloc opératoire en équipes
bien coordonnées
Les professionnels observent scrupuleusement les règles ou recommandations
établies pour le bloc opératoire
Check-list
d
15
NIVEAU 3
Supports de recueil
3.2.2. Questionnaire sécurité AHRQ / validé CCECQA
Ce questionnaire permet de connaître votre opinion sur les problèmes de sécurité des soins, les erreurs
médicales, et le signalement des événements indésirables au sein du bloc opératoire. Le temps estimé
pour remplir ce questionnaire est de 15 minutes.
Identification du service ou de l’unité fonctionnelle :
Merci de noter l’heure de DEBUT de remplissage : ggh heures ggh minutes
SECTION A : Votre Service ou votre Unité Fonctionnelle
Indiquez votre accord ou votre désaccord avec les affirmations suivantes concernant votre service ou
votre unité fonctionnelle. Entourez la réponse qui vous semble la plus appropriée.
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord - 3. Neutre - 4. D’accord - 5. Tout à fait d’accord
1
2
3
4
5
1. Les personnes se soutiennent mutuellement dans le service
2. Nous avons suffisamment de personnel pour faire face à la charge de travail
3. Quand une importante charge de travail doit être effectuée rapidement,
nous conjuguons nos efforts en équipe
4. Dans le service, chacun considère les autres avec respect
5. Le nombre d’heures de travail des professionnels de l’équipe est trop important
pour assurer une qualité optimale des soins
6. Nous menons des actions afin d’améliorer la sécurité des soins
7. Nous faisons trop appel à du personnel intérimaire pour assurer une qualité
optimale des soins
8. Le personnel a l’impression que ses erreurs lui sont reprochées
9. Dans notre service, les erreurs ont conduit à des changements positifs
10. C’est uniquement par hasard s’il n’y a pas eu des erreurs plus graves dans
le service jusqu’ici
11. Quand l’activité d’un secteur du service est très dense, les autres secteurs
lui viennent en aide
12. Au contact des collègues du service, nous améliorons nos pratiques en termes
de sécurité des soins
13. Lorsqu’un événement est signalé, on a l’impression que c’est la personne qui
est pointée du doigt et non le problème
14. Après avoir mis en place des actions d’amélioration de la sécurité des soins,
nous évaluons leur efficacité
15. Nous travaillons en mode de crise, en essayant de faire trop de choses,
trop rapidement
16. La sécurité des soins n’est jamais négligée au profit d’un rendement
plus important
17. Le personnel s’inquiète du fait que les erreurs soient notées dans les dossiers
administratifs du personnel
18. Nous avons des problèmes de sécurité des soins dans ce service
19. Notre fonctionnement et nos procédures sont efficaces pour prévenir
la survenue d’erreurs
Check-list
d
16
NIVEAU 3
Supports de recueil
Suite du questionnaire : 3.2.2. Questionnaire sécurité AHRQ / validé CCECQA
SECTION B : Votre supérieur hiérarchique immédiat (cadre de santé, chef de service, référent…)
Pour les médecins libéraux ou les chefs de service : la Direction de l’établissement, la Direction médicale ou le Directeur de pôle
Indiquez votre accord ou désaccord avec les affirmations suivantes concernant votre service ou unité fonctionnelle.
Cochez la réponse qui vous semble la plus appropriée.
1
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord - 3. Neutre - 4. D’accord - 5. Tout à fait d’accord
2
3
4
5
1. Mon supérieur hiérarchique immédiat exprime sa satisfaction quand il/elle voit
un travail réalisé dans le respect des règles de sécurité des soins
2. Mon supérieur hiérarchique immédiat tient vraiment compte des suggestions
du personnel pour améliorer la sécurité des soins
3. Chaque fois que la pression augmente, mon supérieur hiérarchique immédiat
veut nous faire travailler plus rapidement, même si c’est au détriment de
la sécurité
4. Mon supérieur hiérarchique immédiat néglige les problèmes récurrents
de sécurité des soins
SECTION C : Communication
Avec quelle fréquence les situations suivantes surviennent dans votre service ou votre unité fonctionnelle ?
Cochez la réponse qui vous semble la plus appropriée.
1
1. Jamais - 2. Rarement - 3. De temps en temps - 4. La plupart du temps - 5. Toujours
2
3
4
5
1. Nous recevons un retour d’information sur les actions mises en place
suite au signalement d’un événement
2. Le personnel s’exprime librement s’il voit quelque chose dans les soins qui
peut avoir des conséquences négatives sur les patients
3. Nous sommes informés des erreurs qui se produisent dans le service
4. Le personnel se sent libre de remettre en cause les décisions ou les actions
de ses supérieurs
5. Dans le service, nous discutons des moyens à mettre en place afin
que les erreurs ne se reproduisent pas
6. Le personnel a peur de poser des questions quand quelque chose ne semble
pas être correct
SECTION D : Fréquence de signalement des événements indésirables
Quand les erreurs suivantes surviennent, avec quelle fréquence sont-elles signalées dans votre service
ou votre unité fonctionnelle ? Cochez la réponse qui vous semble la plus appropriée.
1
1. Jamais - 2. Rarement - 3. De temps en temps - 4. La plupart du temps - 5. Toujours
2
3
4
5
1. Quand une erreur est faite, mais est détectée et corrigée avant d’avoir affecté
le patient, elle est signalée...
2. Quand une erreur est faite, mais n’a pas le potentiel de nuire au patient,
elle est signalée...
3. Quand une erreur est faite, et qu’elle pourrait nuire au patient mais qu’elle
n’a finalement pas d’effet, elle est signalée...
SECTION E : Niveau de sécurité des soins
Globalement, à quel niveau situez-vous la sécurité des soins dans votre service ou votre unité fonctionnelle ?
Cochez UNE seule réponse.
Excellent
Très bon
Acceptable
Faible
Défaillant
Check-list
d
17
NIVEAU 3
Supports de recueil
Suite du questionnaire : 3.2.2. Questionnaire sécurité AHRQ / validé CCECQA
SECTION F : Votre établissement de santé
Indiquez votre accord ou désaccord avec les affirmations suivantes concernant votre établissement de santé.
Cochez la réponse qui vous semble la plus appropriée.
1. Pas du tout d’accord - 2. Pas d’accord - 3. Neutre - 4. D’accord - 5. Tout à fait d’accord
1
2
3
4
5
1. La Direction de l’établissement instaure un climat de travail qui favorise
la sécurité des soins
2. Les services de l’établissement ne se coordonnent pas bien les uns
avec les autres
3. Des dysfonctionnements surviennent quand les patients sont transférés
d’une unité à l’autre
4. Il y a une bonne coopération entre les services qui doivent travailler ensemble
5. D’importantes informations concernant les soins des patients sont souvent
perdues lors des changements d’équipes
6. Il est souvent déplaisant de travailler avec le personnel des autres services
de l’établissement
7. Des problèmes surviennent souvent dans les échanges d’information
entre les services de l’établissement
8. Les actions menées par la direction de l’établissement montrent que
la sécurité des soins est une des premières priorités
9. La direction de l’établissement semble s’intéresser à la sécurité des soins
uniquement après qu’un événement indésirable se soit produit
10. Les services de l’établissement travaillent ensemble pour fournir aux patients
les meilleurs soins
11. Les changements d’équipes sont problématiques pour les patients
dans l’établissement
SECTION G : Nombre d’événements indésirables signalés
Au cours des 12 derniers mois, combien de fiches de signalement des événements indésirables avez-vous
remplies et transmises ? Cochez UNE seule réponse.
Aucune
1 à 2 fiches
3 à 5 fiches
6 à 10 fiches
11 à 20 fiches
SECTION H : Informations générales...
Cochez UNE seule réponse.
1. Vous êtes...
Médecin
Infimier(e)
Sage-femme
Aide-soignant(e)
2. Depuis combien d’années exercez-vous votre spécialité ou profession actuelle ?
Moins de 1 an
1 à 2 ans
3 à 5 ans
6 à 10 ans
3. Depuis combien de temps travaillez-vous dans cet établissement de santé ?
Moins de 1 an
1 à 2 ans
3 à 5 ans
4. Depuis combien de temps travaillez-vous dans ce service ?
Plus de 20 fiches
Autre
11 ans ou plus
6 ans ou plus
Moins de 1 an
1 à 2 ans
3 à 5 ans
6 ans ou plus
5. Vous travaillez dans ce service
Moins de 50% de votre temps de travail
Plus de 50% de votre temps de travail
6. Participez-vous ou avez-vous participé dans cet établissement à des structures ou des comités de gestion
des risques (Comité de Lutte contre les Infections Nosocomiales, Comité de Lutte contre la Douleur, Vigilances,
Commission du Médicament et des Dispositifs Médicaux Stériles, etc.) ?
OUI
NON
SECTION I : Vos commentaires
Merci de noter l’heure de FIN de remplissage : ggh heures ggh minutes
Check-list
d
18
NIVEAU 4
4. La check-list a-t-elle un impact
pour les patients ?
, Objectifs
Si le niveau 4 est le plus intéressant, pour les
professionnels, les pouvoirs publics et les patients,
sa réalisation est la plus difficile actuellement. Son but
est de définir et de suivre des indicateurs d’impact
permettant d’authentifier de réelles améliorations
dans la prise en charge des malades grâce à la
procédure “check list”.
Elle implique un investissement plus important
de l’établissement dans l’organisation du recueil
prospectif des informations.
Ce niveau propose deux versants :
- Le niveau 4.1 recherche des effets directement
liés à l’application de la CL : il permettra de noter
si des événements porteurs de risque ont pu être
évités par l’application de la check-list, ou si certains
événements indésirables qui ne devraient plus arriver
(“never events”) auraient pu être évités par une bonne
application de la procédure.
Le niveau 4.2 analyse les événements indésirables
ayant compliqué l’intervention ou ses suites, qu’ils
aient pu ou non être évités par l’application de la
check list. Ils sont plus complexes à comptabiliser
et à analyser.
, Mode d’emploi
Un certain nombre de critères sont proposés à titre
indicatif : les établissements peuvent en choisir
un ou plusieurs. Ils ne sont pas exhaustifs et les
établissements pourront suivre d’autres indicateurs
dont ils auront vérifié la pertinence.
4.1 - Impact CL pour les patients
Il implique un traçage des “items non conformes” et
des réunions d’équipe/RMM.
4.2 - Impact programmés sécurité
pour les patients
Pour ce niveau, il est certain qu’au mieux les
données recueillies dans ce type d’évaluation
devraient l’être en collaboration avec les
départements d’informatique médicale ou les
médecins responsables du PMSI - cf. réflexion
en cours sur les PSI 8 (en cours de validation) à la
DRESS au ministère de la santé 9.
Ces supports sont à renseigner par la structure
mise en place par l’établissement (sous-groupe de
la CME, direction “qualité et gestion des risques”...).
Indicateur “sécurité patient” (Patient safety indicators)
http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_1055802/rapport-psi-patient-safety-indicators-indicateurs-de-securite-dessoins?portal=c_63456
8
9
Check-list
d
19
NIVEAU 4
Supports de recueil
4.1 Impact CL pour les patients
1. L’identification des “événements qui ne devraient plus arriver” (“never events”)
- Avez-vous observé au cours de l’année écoulée de tels événements ?
Oui
Non
NSP
Oui
Non
NSP
1.1. Erreur d’identité
1.2. Erreur de site
1.3. Erreur de matériel implanté
1.4. Oubli de matériel/compresse après l’intervention
1.5. Oubli ou erreur de l’antibioprophylaxie recommandée
La CL a t-elle permis de repérer et d’intercepter des événements
porteurs de risques (EPR) ?
1.6. Erreur d’identité
1.7. Erreur de site
1.8. Erreur de matériel implanté
1.9. Oubli de matériel/compresse après l’intervention
1.10. Oubli ou erreur de l’antibioprophylaxie recommandée
- Quel est le délai (en mois) depuis le dernier “never event” ?
mois
2. Nombre d’interventions annulées ou retardées nombre d’interventions programmées :
%
3. Nombre de contentieux/nombre d’interventions réalisées :
%
4.2 Impact Programmes sécurité pour les patients
1. Effets indésirables postopératoires
a. Nombre de ré-hospitalisations dans le mois suivant l’intervention/nombre de sorties après intervention
b. Nombre d’admissions non programmées en réanimation/nombre d’interventions
c. Nombre de ré-interventions non programmées dans les suites opératoires/nombre d’interventions
d. Nombre de décès en per-opératoire et postopératoire (30 Jours suivants)/ nombre d’interventions
effectuées
Autres...
2 - Indicateur SURVISO 10
3 - Indicateurs Sécurité patients (PSI)
a. Taux de septicémies postopératoires
b. Taux d’embolies pulmonaires et/ou de thromboses veineuses profondes après prothèse
totale de hanche ou de genou
Autres...
10
indicateur de réalisation d’une surveillance des infections du site opératoire
Check-list
d
20
">